《四川省普通高中新课程高考方案》中提到，在普通类录取时，对高考单科成绩名列全省前茅的考生，可提高一个批次，按照考生第一志愿向学校投档，供学校审录。（《华西都市报》2月4日）

优待高考单科成绩名列前茅的考生，应该是一个比较积极的措施，但是，对于更多的考生而言，恐怕是享受不到这一好处的。 据了解，在欧美国家，一个学生常常收到几张录取通知书，他们决定去哪里，对学校的排名影响非常大。一个大学在申请者中录取的比例低，就说明这个学校难进、有竞争力。所以，即使是像哈佛那样的名牌大学，在学生面前也摆不起中国北大、清华这样的谱。但中国是用计划经济的方法办大学，大学招生是愿者上钩，学生之间竞争激烈，但学校之间没有竞争。

中国的考生一直处于弱势地位，连填写志愿都必须很被动地接受大学排他性的苛刻条件。很多重点大学都提出只录取“第一志愿”，清华北大更是这样。比如你高考成绩超过了重点大学的录取分数线，你报考第一志愿就是清华，但超过该分数线且第一志愿报考清华的考生往往多于录取名额，你的成绩加上其他条件又不具有优势，你就不会被清华录取，但同时也等于你失去了被其他重点大学录取的机会。于是，你不得不等非重点大学的录取，却眼看着成绩比你低的别人进入别的重点大学。类似的情况还有一种，你可能成绩超过非重点本科分数线，但你的“第一志愿”又没能使你如愿，你就有可能被挤到专科类学校。这样的故事每年有数千数万恐怕也算不得夸张吧，难道对考生公平吗？连中招也是如此。这应该就是近年来高中初中复读生人满为患的一个重要原因，如果考生有更多的报考机会，也就多了被录取的机会，何必复读呢？因此，我认为，无论高招还是中招，非“第一志愿”不录取的做法根本就不公平，实质上也是某些学校招生的霸王条款，当然应该取消。近些年虽然推出了“平行志愿”，但考生的选择余地仍然很有限。

只录取“第一志愿”的做法该寿终正寝还有一个理由，苛刻要求考生必须选择“第一志愿”其实也不利于大学之间的竞争。每年都是清华北大几个一流重点霸占了最优质的生源，其他重点选择的余地就小了，这也是不公平。这使得大学办学质量的提升往往不是靠为学生提供优质服务，而是以生源的成绩为基础。没有公平就没有竞争，如此以来，我们就永远只有“清华北大”几个国内一流，而且是没有多大竞争压力的“一流”，就永远不可能有实力跟牛津哈佛竞争。

既然搞自主招生，当然应该是双向选择，取消所谓的“第一志愿”填报，大学多一些选择，学生也多一些选择，难道不更好吗？我认为这比照顾单科成绩优异的考生更能体现高考公平，更有利于更多的优秀考生。