今年10月2日，成都市民黄先生因自带两瓶白酒，在某饭店消费后被收取100元的“酒具清洗费”。之后，黄先生较了真，并委托律师对该饭店提起诉讼。10月29日，成都武侯区法院受理此案。（11月1日《华西都市报》）

明眼人一看便知，“酒具清洗费”就是穿了马甲的“开瓶费”。去年2月，最高法院在答复某媒体书面采访时明确表示，餐饮行业中的“禁止自带酒水”属霸王条款。去年3月，全国首例“开瓶费”案在成都开审，该案审理以消费者胜诉、商家退还“开瓶费”告终。据此，很多消费者认为，任何形式的“开瓶费”都应该被扫进历史的垃圾堆，“酒具清洗费”当然也不该收。

但事实上，目前尚无明确的法律和司法解释将“禁止自带酒水”规定为“霸王条款”。最高法院此前的表态（表态并非司法解释）、消费者胜诉的判例，都不能作为裁判类似案件的法律依据。精明的商家，避开了众矢之的的“开瓶费”，巧立名目地设置“酒具清洗费”，就是要把“禁止自带酒水”进行到底。这背后，其实也传达出商家的诉求，宣示着市场逻辑的强大。

要知道，我们到餐厅就餐，消费的不仅有食物，还有服务、就餐环境等等。酒店宣称“严禁自带酒水”，就是告诉消费者，餐厅的环境、服务都是有成本与价格的。消费者如果无法接受，大可一走了之，餐厅绝不可能强制顾客消费。在竞争充分的餐饮业中，很难想象，一个门可罗雀的餐厅，还会向顾客收什么“酒具清洗费”。而一个生意火爆的饭店，即便不收任何形式的“开瓶费”，也可以依靠提高菜品价格或加收服务费等手段把这部分损失夺回来。

这就是市场自身的逻辑，不以监管者的意志为转移。一个类似的例子是，国家民航总局多次公布机票票价折扣标准，禁止低价竞争，结果各航空公司折扣照打，低价票照卖。可以说，在任何竞争充分的行业，消费者都不必过分担心霸王条款。

只要餐厅履行了提前告知的义务，尊重了消费者的知情权，那么在事后收取“开瓶费”就无可厚非。也许消费者会抱怨：即便如此，100元的“酒具清洗费”也太贵了，清洗一下酒杯而已，哪需要那么多钱？可是如果消费者在店内消费酒水，商家赚取的利润可就不仅仅是这一百元了，站在商家的角度，是宁愿不收“酒具清洗费”，也要让顾客消费酒水的。

说到底，“开瓶费”的借尸还魂虽然让人不忿，但绝非无解，答案就在消费者的用脚投票，这正是消费者与商家博弈的最大资本。